Una lectura de la ciudad de México a partir de sus arquitecturas no debería ser compleja, muchos elementos icónicos la hacen particular y diferente a otras. De las sombras que proyectan sus edificios, se podría hacer una buena lectura, la proyección de sus contornos enfatizan su propia personalidad. El problema es cuando, de esas sombras proyectadas, se busca una sintaxis, pero sólo se obtienen frases dislocadas o inconexas entre sí. Durante los últimos años del siglo XX, la expansión y consolidación de la ciudad de México fue vertiginosa y salvaje en la mayoría de sus cuadrantes. Su crecimiento no sólo fue desordenado sino incoherente tanto en lo horizontal como en lo vertical. Sobre esto último, se ha tenido poca consideración, como si fuera algo que no pudiera suceder.

Apenas hace algunos años, al proyecto autista de la Torre Bicentenario del holandés Rem Koolhaas se le aplicó todo el peso de la ley por romper con muchas condicionantes, por lo que  la torre más alta proyectada para esta ciudad no se construyó. Después de eso, la ciudad ha seguido en crecimiento vertical y siguen sin existir estrategias o reglas al respecto. En otras ciudades, como Nueva York, existen reglamentaciones al respecto. En ésta se administra y comercia el derecho de aire en las colindancias. Si un edificio no se construye más allá de cierta altura, se pueden negociar los derechos de uso colindante con el predio contiguo. Esto propicia unidad en las arquitecturas hacinadas una tras otra en las manzanas y, quizás lo más importante, una mejor alternativa de diseño que beneficia a la  ciudad. El mismo Koolhaas, cuando enumeraba las pinceladas sobre la ciudad genérica, afirmaba que ésta pasaba de la horizontalidad a la verticalidad, sosteniendo que “la escritura de la ciudad puede resultar indescifrable y defectuosa, pero eso no significa que no haya escritura; puede que simplemente sea que nosotros hemos creado un nuevo analfabetismo, una nueva ceguera”.