Es oficial: se cancela el proyecto del Estadio Olímpico de Tokio que debía inaugurarse en el 2019, para la Copa Mundial de Rugby y serviría también para los Juegos Olímpicos del 2020. El diario inglés The Guardian cita al primer ministro japonés, Shinzo Abe: “Hemos decidido volver al principio del plan del estadio Olímpico-Paraolímpico de Tokio y empezar de cero.”

El proyecto fue ganado por la oficina de Zaha Hadid en el 2012 en un concurso por invitación en el que fue jurado Tadao Ando. La propuesta no fue bien recibida por arquitectos japoneses de la talla de Fumihiko Maki, Premio Pritzker 1993, quien organizó un simposio para analizar lo que calificaban como “desmesurada escala” de la propuesta. Toyo Ito, Sou Fujimoto y Kengo Kuma, entre muchos otros, se sumaron a las críticas. La oficina de Hadid rediseñó el proyecto del estadio disminuyendo su tamaño y el costo presupuestado. Sin embargo, las críticas no pararon. Arata Isozaki calificó el nuevo diseño, por su forma, como una tortuga y por su costo como un elefante blanco y agregó que, de construirse de ese modo, sería “una desgracia para las próximas generaciones.” Hadid respondió diciendo que era vergonzoso para los arquitectos japoneses reaccionar así y acusándolos de hipócritas: “no quieren que un extranjero construya el estadio nacional en Tokio.”

Oliver Wainwright, crítico de arquitectura en The Guardian, comentaba que mientras Maki, Isozaki e Ito proponían cambios no sólo al estadio sino al programa mismo de la inauguración de los Juegos, Jim Heverin, arquitecto del proyecto en la oficina de Hadid, decía que un diseño no lo puede decidir un comité y defendía la ida de “una visión única” pues de otro modo no habría un autor, “una voz auténtica detrás del diseño.”

Hoy que el gobierno japonés anuncia la cancelación del proyecto debido principalmente a los costos pero sin duda también respondiendo a la controversia, vuelve a ponerse sobre la mesa el debate sobre la pertinencia de esa arquitectura que pretende responder a una visión única y a una voz auténtica en vez de una visión colectiva y a una pluralidad de voces.