Una joven camina con su celular al frente haciendo una de las típicas tomas de youtuber en calle. Camina por el distrito XVIII de París, al norte de la ciudad. El famoso cabaret Moulin Rouge se encuentra en esta zona. Se detiene frente a un edificio y teclea una clave, entra a un espacio oscuro. Sigue las instrucciones de su anfitriona y sube un diminuto elevador que la lleva a un décimo piso (¿o será octavo?) Sale, se confunde, titubea y se cuestiona frente a la cámara si deberá ir a la izquierda o a la derecha, no tiene opción más que confiar en su memoria porque no hay ningún otro referente que le indique que va en camino correcto. Hacia ambos lados hay un angosto pasillo blanco, y sobre éste un sinnúmero de puertas azules, cada una igual a la otra.

Por fin llega. Su compañera le abre la puerta y la invita a pasar: comienzan a hacer un breve recorrido por los espacios que, según el título del video no superan juntos los nueve metros cuadrados. Su cama se encuentra arriba del baño, a la cual se accede a través de una pequeña escalera apilable que debe de colocar cada vez que deba ir ahí. El espacio entre el baño y la cocina hace las veces de sala, comedor y estudio dependiendo del requerimiento; y varias partes de la diminuta vivienda son usadas como almacén. Ambas bromean sobre las dimensiones del espacio, dicen que en realidad no pareciera ser obstáculo para vivir. Se despiden y termina el video.

Esta producción la encontré innumerables veces. Nueva York , Tokio , Madrid. Todas ellas con un relato similar: un extranjero joven, profesionista arrendando un espacio pequeño en una de las zonas mejor ubicadas de la ciudad describiendo lo exótico de habitar en poco espacio.

La idea de ciudad compacta apareció como resultado no del crecimiento extensivo de las ciudades, sino por las consecuencias de éste: el tráfico, la dificultad de abastecimiento de infraestructura y servicios, la baja calidad de vida de los habitantes, la contaminación, entre otros, provocó replantearse los modelos de producción de vivienda. Y, de alguna manera, el neoliberalismo había jugado con este discurso para hacerlo propio.

Aquí el desarrollo inmobiliario vio un modelo de oportunidades que permite mayor aprovechamiento del suelo para la vivienda. ¿Para qué quieres más metros cuadrados si puedes salir a correr, trabajar desde un café o pasear a tu perro? Nada mejor para la publicidad que gente consumiendo feliz en la calle.

El discurso de “volver al centro” fue promovido desde la academia y capitalizado por gobiernos locales. Sin embargo, la disminución del espacio de habitación no ha sido el resultado de un análisis de criterios sociales, de habitación, sino más bien de mercado. Los adultos jóvenes son más suceptibles no sólo de acceder a estos espacios, sino que son más productivos y más consumistas, por lo que su ubicación en ciertas zonas de la ciudad se puede rentabilizar más: mayor productividad y más consumo.

Para un Edward Glaeser, esta idea parecería bastante atractiva, y de hecho ha resultado ser muy rentable para quienes han promovido proyectos de este tipo, como el caso de la renta de habitaciones con espacios colectivos en San Francisco [https://www.nytimes.com/es/2018/03/07/vivienda-san-francisco-dormitorios/]. Sin embargo, lo que está detrás de la disminución del espacio no es sólo la segregación para quienes no pueden habitar por el costo, sino para quienes a pesar de él lo habitan. En mercados informales de renta como el de Ciudad de México la vivienda en estas condiciones es suceptible de convertirse en espacios para otros perfiles que no necesariamente se vean favorecidos por el esquema: madres solteras, personas de la tercera edad, familias extendidas, grupos que sacrifican su calidad de vida en la vivienda por estar mejor ubicados.

En la ciudad de Santiago, Chile, el crecimiento de la migración desde los noventa provocó, naturalmente, el aumento de la demanda de vivienda bien ubicada: los migrantes buscan buenas ubicaciones a bajos costos para poder establecer las redes sociales que necesitan para comenzar a reconstruir sus capitales, por lo que acceden arrendar espacios “en teoría” destinados para profesionistas solos o parejas sin hijos, aunque ello signifique hacinamiento.

El mercado inmobiliario, de la mano de las autoridades locales, dieron luz verde a proyectos de vivienda masiva vertical con bajos estándares de calidad. El año pasado estos proyectos llegaron a los medios de comunicación chilenos con el nombre de “guetos verticales”[1] en donde se evidenciaron problemas no sólo de hacinamiento (donde hay departamentos de 17 m²), sino del mismo acceso a la vivienda, como las filas para acceder a los elevadores en horas pico o falta de iluminación al interior de los edificios.

El discurso romantizado de la buhardilla parisina habitada por un artista bohemio está empequeñeciendo los espacios, y la forma en que lo hace provoca no solo segregación y expulsión, sino la pérdida de calidad de vida de otros que, ante la producción de vivienda de estos estándares, acceden habitar en espacios que no han sido diseñados para ellos.

[1] Hubo un gran debate en redes sociales entre periodistas, funcionarios públicos y académicos por el término y su función estereotipadora, pero es usado aquí haciendo mención de cómo se difundió en medios y el impacto que tuvo como discurso hablar de un vocablo poco frecuente en América Latina: “ghetto”

El cargo ¿Menos es más? apareció primero en Arquine.

Hay en YouTube una entrevista al escritor Isaac Asimov que, fuera de contexto, se reproduce ocasionalmente por las redes sociales. En ella, Asimov asegura que el futuro —lo que podría ser nuestro presente— pasa por un mundo donde el acceso a la información sea posible sin esfuerzo desde cualquier lugar —lo que podría ser nuestro internet—. Ello permitiría reformular completamente los criterios con los que el aprendizaje se realiza.

¿Llegó ese futuro? Mientras los sistemas educativos —de la primaria a la universidad— aparecen estancados aún hoy en viejas pautas que no hacen sino replicar viejas fórmulas sin ponerlas en cuestionamiento que, en el caso específico de la enseñanza de la arquitectura, se basan, tal y como criticaba Juan José Kochen en un reciente Arquine Jams, en una ficción según la cual la arquitectura no se enseña bajo lógicas que permitan plantear preguntas, formulaciones y cuestionamientos críticos, sino que todo el desarrollo se centra en una simulación de lo que “debe” ser un arquitecto y en la que el proyecto centra gran parte del esfuerzo de un estudiante que corre el riesgo de asumir que sólo así se puede “ser” arquitecto. Ésa sería una visión que excluye otras muchas. Así, y en términos prácticos yo mismo estaría lejos de haber sido un caso exitoso pues orienté mi práctica hacia temas más tangenciales y periféricos y abandoné aquello que escuche a un profesor era lo que debía ser la arquitectura: el diseño de edificios.

Video de Arquine Jams | Aprendiendo arquitectura (Haz click sobre la imagen para reproducirlo)

En realidad, la arquitectura, como otras muchas disciplinas, se centra, aún hoy, en las figuras del maestro, como aquel que tiene el conocimiento, y del aprendiz, quien debe poner su esfuerzo en la reproducción de modelos “clásicos” que idealizan, frecuentemente, la arquitectura como un proceso de gran esfuerzo mental. Por ello, y volviendo a Asimov, la red es hoy vista como una oportunidad y como una amenaza, en la medida que el profesor deja de tener la autoridad completa sobre la producción de un conocimiento que se encuentra, además, alterado y desordenado y donde las cosas ya no siguen viejas secuencias lógicas o históricas. Hoy fenómenos como Pinterest ofrecen a los alumnos un catálogo completo de soluciones que —más o menos torpemente— “sólo” deben copiar y acoplar como parte de su trabajo. En un momento donde todo está —no necesariamente de forma correcta— a golpe de click, urge pensar en qué significa esto para la comprensión y la producción de la arquitectura.

Resultados para la palabra “Arquitectura” en Pinterest

A ello hay que sumar que los que vivimos embebidos en las redes sociales –los llamados nativos digitales– somos acusados de hacerlo en un presente eterno y no preocuparnos por adquirir un compromiso real hacia el futuro, saltando de una idea a otra de forma continua y fugaz. ¿Cómo operar entonces con el compromiso de una carrera de fondo como es arquitectura? Dice Meredith Haaf en Dejad de lloriquear que somos una generación “con una juventud dorada”, pero también una “cuyas perspectivas de futuro a corto y largo plazo son todo menos brillantes”. De ser así, de ser conscientes de esta falta de futuro, ¿es realmente posible involucrarse con algo de forma plena? ¿No será que la apatía asociada a esta generación no es sino la consecuencia de haber sido inundados con muchas posibilidades que hoy aparecen muchas veces bloqueadas? Y si, además, tenemos acceso a una ingente cantidad de información, donde una nueva idea desplaza a otra, ¿elegir no se torna casi siempre una tarea complicada?

El mundo ya ha cambiado. Apunta María Buey que las lecturas que hacemos de las cosas ya no pueden ser igual pues, como asegura Luciano Concheiro en Contra el tiempo, la información no nos llega hoy como si pasáramos de una página a otra —como sería en un libro— sino que se superpone y se cuela a través de múltiples estímulos: redes sociales, webs, etc. La atención, en definitiva, está sobreestimulada y alterada.

Aún existen reticencias que asumen que la arquitectura –la universidad más bien– necesita de sus propios espacios, ajenos a lo que pasa y con tiempos de producción basados, claro está, en el compromiso y el esfuerzo constante hacia la meta de la excelencia. Y es importante establecer estas críticas. Como expone Francisco Valdivia en ArchDaily tenemos que tratar de entender qué está pasando antes que sea demasiado tarde. En su texto, Valdivia se lamenta que sus alumnos ven la carrera de arquitectura de la misma manera que acceden a Netflix o a Uber: lo queremos ya y de la forma más accesible posible, fuera de las frustraciones y limitaciones que supone el esfuerzo de dedicarse a una carrera demasiado larga sin satisfacciones a corto plazo y lo mismo para un el modelo universitario con horarios regulados. Su forma de pensamiento se encuentra, como decíamos antes, alterada por las nuevas tecnologías, que imponen una inmediatez de tiempo a la que la universidad no estaba acostumbrada: si necesitamos más clases, sólo habría que escribir al profesor a su correo para que nos las ponga; si no me gusta este profesor, tendría que poder votarla con una carita enojada o con pocas estrellas. Clases a la carta y la universidad como un servicio, pues.

Y si bien Valdivia acierta al ver de dónde viene el modelo –las nuevas apps y plataformas de internet ha transformado la universidad y sus profesores y sus estudiantes están ya afectados por ello–, quizá hubiera que entender que lo que es visto como un problema por muchos es también una realidad de nuestro tiempo de la que no podemos escapar y desde donde estamos obligados a pensar en nuestro trabajo. Quizás por ello en el último LIGA interludios, los arquitectos de MAIO, Anna Puigjaner y Guillermo López, se atrevían a mantener Remotos una conversación por WhatsApp limitada exclusivamente al uso de imágenes, negando la presencia del texto. El resultado daba lugar a equívocos, malentendidos que, como dijo Puigjaner, deberían afectar de algún modo a la forma en la que la arquitectura se materializa en nuestra producción, es decir, no podremos huir de la instantaneidad y las nuevas formas de lenguaje que determinan estás herramientas, pues ya forman parte de nosotros mismos.

Imagen de Interludio Remotos | Curado por LIGA Espacio para la arquitectura DF + Paula García Masedo

Es un momento estimulante y toca tomar posición mientras las líneas se siguen definiendo: o vemos la universidad como un escenario autónomo que “ensaya” el proyecto o nos empapamos por completo de las nuevas fórmulas instantáneas. La solución no es fácil y no es una u otra, sino una posición intermedia que tome cosas de todas las partes, que asuma que el mundo ya ha cambiado y seguirá cambiando. Es difícil, pero es o eso o apuntarnos a las clases que un octogenario Frank Gehry metido a youtuber que, a la forma de un tutorial para aprender a tocar un instrumento o maquillarse para estar a la moda, ofrece el acceso al conocimiento de la arquitectura por una módica suscripción. Quizás, así, si acierta y tiene éxito, sabremos entonces que ser arquitecto era casi tan fácil —y cuestionable— como acercarse a una pantalla.

Artículos relacionados:

[ic_add_posts ids=’35372′]

[ic_add_posts ids=’33848′]

[ic_add_posts ids=’28640′]

[ic_add_posts ids=’32679′]

El cargo Enseñanzas instantáneas: la arquitectura en tiempos de YouTube apareció primero en Arquine.