Michael Sorkin falleció el 26 de marzo a causa de complicaciones por Covid-19. Sorkin nació en Washington D.C. el 2 de agosto de 1948. Estudió arquitectura en la Universidad de Chicago, en el MIT y en la Universidad de Columbia. Sorkin fue reconocido como arquitecto y urbanista, profesor y un agudo crítico. Escribió en varios periódicos y publicó más de una docena de libros. En el 2005 fundo Terreform, un estudio de investigaciones urbanas sin fines de lucro. En su obituario en la Architectural Record recuerdan que, dos meses antes de las elecciones del 2016 en los Estados Unidos, Sorkin escribió: “Las civilizaciones están marcadas por sus prioridades, y las nuestras se centran en prisiones, centros comerciales y McMansions y muy poco en buenas viviendas para todos, comunidades completas y sostenibles, energía verde, movilidad racional, estructuras de socorro. La política programa nuestra arquitectura.” El texto que sigue se publicó en el número 87 de la revista Arquine.

¿Cuál es la extensión real de la ciudad? A medida que las megaciudades, las regiones en expansión y las megalópolis caracterizan cada vez más la urbanización, resulta más difícil reconocer la ubicación o la lógica de los límites. Pero mientras nuestras ciudades ya no están amuralladas, cada una de ellas aún está encerrada por múltiples membranas, visibles e invisibles, que la definen tanto internamente como en relación con el planeta.

Las ciudades siempre se han entendido en términos de abasto (cuencas hidrográficas, abasto de alimentos, de energía, de conocimiento, cantidad de población), pero a medida que las ciudades modernas han crecido, sus bordes se vuelven cada vez más elásticos y discontinuos. Donde una vez los alimentos vinieron de la periferia y variaban según las estaciones, un viaje al supermercado ahora ofrece productos que, desafiando el tiempo y el espacio, llegan desde todos los rincones del mundo: el carrito de compras promedio contiene artículos que han viajado miles de “kilómetros-alimento”.

Esto puede resultar en enormes costos ambientales y en una cadena alimenticia dominada por compañías multinacionales depredadoras, sin mencionar los productos genéticamente modificados y fortalecidos para viajar. La nuestra es cada vez más una época de grandes parecidos.

Pero la gloria de las grandes ciudades descansa en su individualidad. Ya sea económico, social, morfológico, político, ambiental, racial o cultural, un sentido legible de la ventaja es crucial para la singularidad —la diferencia— de las ciudades. A medida que las fuerzas históricas que hicieron que Praga, Fez, Suzhou o Quito son barridas, las ciudades se ven ahuecadas de las autenticidades que las conformaron, de su genius loci, de su espíritu especial de lugar.

Las ciudades de hoy deben luchar con urgencia para preservar y ampliar las lógicas de su propia localidad, para profundizar las estrategias de cooperación e invención que, al mismo tiempo, conservan y consiguen cualidades únicas que han surgido históricamente de la interacción entre bioclima, cultura y sociabilidad. Me preocupo, por esto, no solo cuando veo arquitecturas y comercios estériles e idénticos en todas partes, sino cuando ordeno una bebida en el aeropuerto de Logan (a través del cual he estado viajando este semestre en mi papel de académico multinacional típico) a un barman favorito con un profundo —y en peligro de extinción— acento del norte de Boston.

Irónicamente, en esta era de crecimiento urbano exponencial, asistimos a la desaparición de las ciudades. A medida que la corteza de “ciudad-idad” genérica se extiende por todo el mundo y el dominio del control económico y cultural neoliberal se acelera, nuestro urbanismo se vuelve cada vez más genérico: un Starbucks en cada esquina y un iPhone en cada mano. Cada vez más, entendemos y producimos ciudades como nodos en un sistema global, no como singularidades.

Estas ciudades se sellan contra el clima y el medio ambiente, identifican en exceso la cultura urbana histórica simplemente copiando formas antiguas y olvidan el gran proyecto de las ciudades como lugares de autorregulación y expresión. Estos lugares “modernos” son degradados ambientalmente, falsos y hostiles a los derechos tanto de los individuos como de las comunidades.

El argumento a favor de una idea revitalizada de “lo local” no surge simplemente de la nostalgia, sino de un complejo que incluye el ejercicio de los derechos, la libertad de creatividad, las posibilidades de cimentar a la comunidad y asumir la responsabilidad de nuestro impacto en nuestro asediado planeta. Las ciudades, correctamente planificadas y administradas, son una parte crítica de la solución a nuestra crisis ambiental, una crisis señalada por los barrios marginales urbanos, la contaminación y los sistemas defectuosos de infraestructura social y física. El tránsito masivo, los vecindarios caminables y completos, la producción local de alimentos y bienes y un intercambio sensible y recíproco entre la forma y el lugar ofrecen una gran esperanza tanto para el medio ambiente como para el dinamismo, la comodidad y la relevancia del lugar. Las ciudades pueden ser enormemente eficientes si se planifican y viven adecuadamente.

En Terreform, nuestro centro de investigación urbana, hemos pasado casi una década participando en un experimento mental, centrado principalmente en Nueva York. Nos preguntamos cuáles son los límites de la capacidad de la ciudad para la autosuficiencia en los componentes básicos de su respiración: alimentos, aire, agua, clima, fabricación, construcción, residuos, movimiento, etc., y cómo Nueva York (y otras ciudades) evolucionan, ¿deberían dedicarse a asumir la responsabilidad directa de sus impactos planetarios?

Si bien esas fantasías de autarquía tienen una larga historia —a veces problemática—, la idea de la autosuficiencia ofrece una prueba dramática no sólo de voluntad sino de tecnología, morfología y comunidad. En la medida que los gobiernos nacionales demuestran niveles cada vez más altos de indiferencia e incompetencia para enfrentar nuestra crisis compartida, se vuelve cada vez más crítico que la responsabilidad se transfiera tanto a las localidades como a las personas, especialmente a aquellos que son los mayores consumidores y contaminadores: nosotros mismos.

Basándonos en un modelo de sustitución de importaciones (otro concepto molesto, aunque amado por Jane Jacobs, que sigue siendo nuestra urbanista más influyente), hemos estudiado la posibilidad marginal de que la ciudad se defienda cada vez más a sí misma al reducir su huella ecológica a las dimensiones de sus límites políticos.

Nuestros motivos son triples. Primero, para ver realmente hasta dónde puede llegar una ciudad densa como Nueva York para satisfacer sus necesidades. En segundo lugar, para compilar una enciclopedia de formas y tecnologías que podrían desplegarse en cualquier ciudad que esté interesada en asumir una mayor responsabilidad por su papel en el entorno global, y examinar las morfologías nuevas y singulares que podrían surgir en respuesta a las particularidades del lugar. Y, por último, afirmar que las ciudades altamente autónomas son un baluarte clave en el cultivo de la democracia, la seguridad, la identidad y la felicidad de sus habitantes. Las ciudades que son demasiado grandes no pueden ser bien gobernadas. Y las ciudades demasiado dependientes carecen del dinamismo de la invención y el intercambio que deben asegurar sus futuros como seres vivos.

Comenzamos nuestra investigación con la comida. Esto nos pareció un buen punto de partida debido a su centralidad e improbabilidad. La ciudad de Nueva York está obsesionada con la comida y la diversidad y profundidad de nuestra cocina es, sin duda, una de nuestras firmas globales. Pero nuestras preocupaciones culinarias van más allá de lo que comemos, e incluyen preguntas sobre cómo se produce, distribuye, prepara y comparte esa comida. En los últimos años, hemos visto una proliferación de invernaderos en las azoteas, cooperativas de alimentos, agricultura apoyada por la comunidad y atención a las desigualdades de nutrición. Una de las manifestaciones de nuestra ciudad dividida es el desierto alimentario: las grandes áreas en las que los productos frescos (no importa la ecología) son difíciles de encontrar y en las que la comida rápida domina la dieta. Y nuestras inquietudes sobre los agronegocios, la higiene, la desaparición de la “lentitud”, el desperdicio y otros aspectos sociales, ambientales y políticos del sistema alimentario que no son secundarios.

Estamos a favor de las ideas de localismo y esto se extiende no sólo a la ciudad en general, sino también a una estructura urbana basada en vecindarios fuertes y “completos”. Para nosotros, esto significa que un buen vecindario debe proporcionar todas las necesidades de la vida cotidiana: empleo, comercio, cultura, recreación, educación, etc., a poca distancia del hogar. Esto significa que la combinación de usos locales será refinada y aumentada y que la variedad de personas también será amplia. Después de todo, si tanto el banquero como el barista (¡y el granjero!) caminan al trabajo, sus necesidades de vivienda deberán satisfacerse dentro del vecindario. Creemos en cerrar tantos circuitos como sea posible a nivel local y eso significa que la apariencia de la ciudad cambiará. La agricultura, la eliminación de desechos, la producción de energía, la captura de agua, la producción industrial benigna y otras funciones clave se harán visibles y cercanas.

Para cultivar la comida de Nueva York, primero investigamos un enfoque totalmente distribuido, buscando ubicaciones en toda la ciudad y observando todas las escalas de producción, desde cajas en ventanas hasta rascacielos agrícolas. En los términos más crudos, descubrimos que teóricamente era posible cultivar alimentos suficientes para alimentarnos a cada uno de nosotros con 2,400 calorías nutritivas al día dentro de la ciudad, aunque con una variedad comprometida y un gasto adicional considerable. El principal problema “práctico” no era tanto el espacio como la energía, y calculamos que el sistema requeriría el equivalente de la producción de dos docenas de plantas nucleares para calefacción, iluminación y construcción. No hace falta decir que esto se apartó un poco del espíritu del proyecto.

Sin embargo, en el curso de la investigación de la posibilidad marginal de la autosuficiencia al 100 por ciento, descubrimos muchos puntos precisos, tecnologías que podrían mejorar dramáticamente y de manera realista la sostenibilidad, la autonomía y la localidad de la ciudad.

Nuestro inventario de sitios sugirió miles de posibilidades, desde patios traseros hasta lotes baldíos, calles renovadas, muros en crecimiento y actividades agrícolas a gran escala en tejados industriales. Muchos de estos sitios ya son económicos y muchos —desde frijoles que crecen en sótanos hasta lechugas en palomares— ya están en uso. Además, Nueva York es en gran medida una ciudad de cocinas colectivas: solo piense en los restaurantes que envían cenas calientes a todos los rincones de la ciudad y en todos los grandes proveedores de comida a domicilio e institucionales.

A medida que cambian los hábitos, especialmente en entornos para la preparación y el consumo de comidas, las ciudades deben responder en consecuencia. Nuestro trabajo busca encontrar una amplia variedad de posibles transformaciones en cada área investigada que invente sus propias nuevas formas de practicidad, economía y disfrute. Por lo tanto, hemos analizado la forma en que la ciudad podría producir 30 por ciento de sus alimentos internamente, la forma como en un radio de 80 kilómetros se podría producir el abasto alimentario y la posibilidad de que un plan estatal convierta el canal Erie en zona de abasto alimenticio.

No hace mucho tiempo, todas las ciudades dependían de sus zonas interiores contiguas para su suministro de alimentos y muchas ciudades contemporáneas continúan esta relación íntima entre producción y lugar. La Habana cuenta con un sistema de jardines compartidos, los famosos “organipónicos”, que cultivan virtualmente suficientes frutas y verduras dentro de los límites de la ciudad para abastecer a toda la población. Detroit está comprometido en una enorme conversión de lotes abandonados en granjas. La agricultura vertical a gran escala está en marcha en climas tan diversos como los de Suecia y Singapur. Hace poco, Gotham Greens, el mayor productor de la ciudad de Nueva York, abrió una granja de invernadero de 75,000 pies en la parte superior de una nueva fábrica en Chicago que, según se prevé, producirá un millón de libras de vegetales al año (¡y 40 empleos!).

Estos ejemplos nos intrigan no solo desde el punto de vista de una mayor autonomía sino también por su capacidad para crear nuevos patrones de diversidad económica urbana y, algo crucial para nosotros como arquitectos y diseñadores, para inventar formas novedosas del híbrido formal/social. Sugieren la forma en que una mezcla urbana —el verdadero ADN de la ciudad— se transformará para mejorar la sostenibilidad, la equidad y el placer.

A medida que cada ciudad trabaja a través de los medios para aumentar su propia independencia, vemos formas fabulosas y frescas de identidad local que se fortalecerán.

El cargo Límites de la ciudad: qué tan localizada está la clave de nuestro futuro urbano apareció primero en Arquine.

El derecho de acceso a la mayor parte de la ciudad será universal.

Todos podrán ir a cualquier parte de la ciudad que sea pública.

Todos podrán ir a cualquier parte de la ciudad que sea privada y esté abierta al público en general.

El alojamiento privado, de hospitalidad, el comercio y otros servicios, eventos y posibilidades que se ofrecen al público en general, estarán sujetos a una Determinación de acceso por parte del Departamento de Acceso Público de la Ciudad.

El público en general es variablemente múltiple y comprende un número ilimitado de públicos en particular.

Las diferencias entre todos y cada uno de los públicos en particular que componen el público en general no serán vulneradas.

Ningún público en particular podrá disfrutar de acceso gratuito a espacios privados, como domicilios, quirófanos, vestidores, oficinas psicoanalíticas, cámaras de privación sensorial, baños ocupados, etc., que estén reservados para públicos restringidos, a pesar de que las personas privadas que opten por excluir a todos los públicos del espacio privado sobre el que ellos —por razones legales— ejercen el control de la exclusión y admisión, también puedan ser miembros de ciertos públicos en particular y tengan la facultad de ejercer sus derechos en ocasiones públicas y espacios públicos. La posición legal de todos los públicos restringidos será determinada por el Departamento de Acceso Público de la Ciudad.

Ciertos intereses privados pueden favorecer o desfavorecer a determinados públicos particulares en determinadas circunstancias.

A los niños, por ejemplo, se les puede impedir el ingreso a las cantinas.

A las personas ruidosas, si su ruido es voluntario y no es suspendido después de dos o más peticiones corteses, se les puede requerir para abandonar un teatro.

Los clubes (incluidas las asociaciones de afinidad, universidades, discotecas, unidades militares, lugares de reunión, iglesias, equipos de atletismo, etc.) pueden determinar sus destinatarios y sus miembros entre públicos en particular de su interés.

Estos públicos en particular pueden definirse por ciertas características compartidas a entera discreción de los Clubes o los miembros constituyentes de cualquier público en particular.

Entre estas características están la vocación, el gusto, la preferencia térmica, la nacionalidad en todos los casos en que sea un atributo no-restrictivo, totalmente electivo, y la capacidad probada, incluidas capacidades y tendencias físicas, intelectuales, artísticas, gustativas y otras no compartidas universalmente. Estos y todos los demás públicos en particular definidos por cualquier característica elegida, adquirida y hereditaria, no disfrutarán ningún derecho absoluto de exclusión de sus Clubes, barrios u otros medios de cualesquiera individuos que no incorporen las descripciones, características u otras cualidades de dichos públicos en particular, si tales individuos desean ser incluidos en el espacio o actividades de cualquier público en particular con el que no comparten señas, inclinaciones o capacidades clave.

Si bien todos los individuos gozarán del derecho de acceso a los espacios de todos los públicos en particular, ningún público en particular que actúe en su constitución colectiva y agregada tendrá acceso a los espacios de otro público en particular sin el consentimiento del público en particular con el que busca mezclarse y departir.

La Ciudad, dentro de lo que resulte razonable, tomará nota de todos los espacios erigidos, reservados o utilizados por públicos en particular y, previa solicitud al Departamento de Equidad de la Ciudad de parte de cualquier otro público en particular que desee disfrutar de recursos similares, se comprometerá a proporcionar espacios sustancialmente similares, que podrán ser utilizados por todos los públicos en particular de la Ciudad, constituidos como un solo público, a saber, como el público general.

Estos espacios se designarán como espacios públicos y no serán excluyentes, con la estipulación universal de que dichos espacios no exclusivos deben ser totalmente accesibles para todas las diferencias involuntarias y restrictivas.

Los espacios públicos serán, en general, iguales o superiores en calidad y disponibilidad a los espacios ocupados por cualquier público en particular para el que sean concebidos en paralelo o como reflejo.

El costo de crear y mantener estos espacios públicos deberá ser cubierto de manera equitativa por todos los Individuos que componen la población de la Ciudad, a través de impuestos calibrados de acuerdo a sus medios.

A los efectos de este cálculo y recaudación de impuestos para el establecimiento, la expansión y el mantenimiento de los espacios públicos de la ciudad, las corporaciones se considerarán también como personas. No se debe entender que esta responsabilidad corporativa confiere ipso facto ningún otro derecho generalmente otorgado al público en general, en particular o a individuos en la ciudad.

La naturaleza, extensión y determinación continua de la forma, el carácter, la ubicación y los usos de los espacios públicos no se fijará salvo con el pleno consentimiento del público en general y ningún espacio público, una vez establecido, se alterará o eliminará sin similar pleno consentimiento.

El pleno consentimiento, tanto para la creación como para la eliminación de espacios públicos, no se considerará efectivo en ausencia del pleno consentimiento de todos los usuarios vivos, pasados ​​y actuales, del espacio público en cuestión, así como de todos los usuarios potenciales, vivos o razonablemente inferidos, del espacio público en cuestión. Los derechos de los posibles usuarios, incluidos los no nacidos o no residentes, no se verán afectados por una declaración de interés por parte de dos personas, un público en particular o el público en general.

La Ciudad reconocerá la posibilidad de propuestas, frívolas o surgidas de intereses personales, sobre posibles usos en ausencia de partes capaces de utilizar un espacio público que no haya sido usado durante un lapso de veinticinco años a partir de cualquier propuesta de uso y, con el apoyo de un mínimo de una docena de individuos, plantear el tema ante el Tribunal de Usos Públicos Posibles para su adjudicación.

Entre los espacios públicos que la ciudad proporcionará habrá una gran variedad de espacios abiertos.

Los espacios abiertos se abrirán libremente para todas las personas, públicos en particular, el público en general y al cielo.

Sin embargo, los espacios abiertos de la ciudad pueden estar sujetos a restricciones razonables de uso y forma de acceso, pero no estarán sujetos a ninguna restricción de uso apropiado según algún horario.

Se considerarán usos apropiados todos los usos no fastidiosos y permitidos.

Cualquier uso restringido o fastidioso debe ser definido por el Departamento de Agricultura y Recreación de la Ciudad, y sujeto a la aprobación del público en general y la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Los espacios abiertos ocuparán un mínimo del 50% de la superficie de la tierra ocupada por la Extensión Legal de la Ciudad y, a los fines de este cálculo, consistirán completamente en un área ubicada en el nivel original de la superficie de la tierra, antes del establecimiento, construcción o trazo de la ciudad o cualquier porción de la misma, que se conocerá como el nivel base de la ciudad.

Los cuerpos de agua preexistentes dentro del territorio de la Ciudad no se considerarán, a efectos de cálculo, como parte del nivel base de la ciudad.

Las comunidades preexistentes de flora y fauna, incluidas las comunidades humanas, disfrutarán del derecho absoluto a permanecer en su lugar y florecer.

En el caso de que el establecimiento, la construcción o el trazo de la Ciudad tengan un impacto importante en la capacidad de estas comunidades para florecer dentro del Territorio Trazado de la Ciudad, la Ciudad adquirirá una Reserva Extraterritorial contigua para proporcionar un hogar similar o superior para cualquier ecología viviente que sea desplazada, con la excepción de cualquier asentamiento humano o habitación preexistente, que tendrá derecho a permanecer en su ubicación original por siempre.

Los cuerpos de agua agregados al nivel base de la ciudad después de su Tazo y Declaración no se considerarán sustracciones del área del nivel base de la ciudad si, en conjunto, cubren más del 10% del mismo, que será el límite para la adición de cuerpos de agua a espacios públicos abiertos dentro de la ciudad.

No se permite ningún vehículo con una fuente de poder motriz no humana, incluidas pero sin limitarse a fuentes de origen animal, nuclear, de combustión interna, eléctricas u otras, dentro de cualquier espacio abierto, con excepción de ciertas emergencias, servicios, transporte público y vehículos que potencian el cuerpo o dispositivos permitidos por el Departamento de Acceso y Movilidad de la Ciudad. Los vehículos permitidos deberán ser del tipo aprobado, sin emisiones, silenciosos, no agresivos, y deberán cumplir con las reglamentaciones de comercio justo, mano de obra y fabricación, según lo promulguen el Departamento de Equidad de la Ciudad y el Departamento de Bienestar Ambiental de la Ciudad.

Un mínimo del 65% del nivel base de la ciudad, incluidos los espacios abiertos, se sembrará con árboles de especies aprobadas por el Departamento de Agricultura y Recreación, que mantendrá todos los árboles y otra fauna y flora dentro del espacio público de la Ciudad.

Cualquier árbol que requiera ser remplazado por cualquier razón lo será por uno que mantenga o extienda el área máxima de sombra proyectada por el árbol original que se reemplaza.

El derecho público a la sombra jamás será violado.

Por favor, controle a su perro.

Este texto apareció originalmente en e-flux y su traducción al español se publica con permiso de los editores y el autor.

Michael Sorkin es el director y fundador de Michael Sorkin Studio. Su práctica y trabajo abarcan el diseño, la crítica y la pedagogía.

El cargo Ciertas reglas relativas al espacio público en la ciudad apareció primero en Arquine.