Las intervenciones urbanas en barrios de ladera se han convertido en uno de los grandes retos que enfrentan las ciudades latinoamericanas para la integración de grandes extensiones de ciudad autoconstruida a la ciudad tradicionalmente planeada.
Son numerosos los llamados casos de ¿éxito? en todo el continente. Dotan a favelas, tugurios o barrios de ranchos con espacios públicos, alternativas de movilidad, equipamientos para la educación, salud, cultura y deporte. Dichos equipamientos tienen por objetivo no solo brindar servicios de los que carecen normalmente estas zonas auto producidas. Además, tienen la virtud de dinamizar la vida urbana en los nuevos espacios públicos. Sirven, como diría Jane Jacobs, para poner “ojos en la calle” y así juegan el rol de “cuidar” los nuevos espacios públicos y los recursos naturales que se han resguardado con dichas intervenciones urbanas que regularmente se ven asediados por la continua expansión de los tejidos autoconstruidos.

Es por esta función de “cuidar” que algunos autores hablan de espacios custodios o incluso se opta por usar un barbarismo como el espacio “guachimán” para acentuar esta cualidad de vigilancia y resguardo de lo público.

Sin embargo, la realidad de nuestras ciudades latinoamericanas, sometidas a arrebatos políticos y oscilando entre extremos, afecta el acceso a los recursos necesarios para el mantenimiento y operatividad de estos custodios urbanos. Por otra parte, los protocolos tradicionales de contratación de obras públicas, mediante los cuales un contratista privado accede a un encargo para la construcción de estas facilidades, tiñendo de desconfianza la ejecución de la obra, no sólo por la sospecha de malversación de recursos en detrimento de la calidad de materiales y acabados, sino también por la inserción de agentes externos a un tejido que mediante paradigmas autónomos han logrado su lugar. Para completar el panorama, estas intervenciones urbanas regularmente justifican la remoción de viviendas construidas por sus propios moradores, con el argumento de que al ser de precaria construcción se ubican en zonas de riesgo, mientras en la elaboración del plan se contempla la construcción de equipamiento público o espacio custodio sobre la misma zona de riesgo, haciendo gala del poder económico y constructivo del Estado mediante arquitecturas ostentosas que den cuenta de dicho poder.

Yendo al grano, se trata aquí del caso de los parques biblioteca en Medellín, que han sido una de las componentes de sus planes urbanos integrales, formulados desde el urbanismo social, que coadyuvaron en la proyección de la ciudad paisa como una de las más integradoras del orbe, pero que más recientemente se han visto afectados por los factores mencionados en el párrafo anterior. Para ser más preciso, desde hace ya cuatro años que el Parque Biblioteca España, ubicado en el barrio noroccidental Santo Domingo Savio, dejó de funcionar, cerró su perímetro con un vallado ¿provisional? ornamentado por murales con mensajes de esperanza que suenan al menos irónicos, desmanteló su envolvente, exhibe un exoesqueleto de acero frágil, desvencijado, de proporciones delgadas, oxidado y desteñido. Se puede decir que el Parque Biblioteca España es un custodio caído.

El impacto de su caída puede percibirse desde sus calles, antes —durante el funcionamiento de la biblioteca— efervescentes de visitantes y residentes, niñas y niños, mujeres y adultos mayores accediendo a los servicios del equipamiento, en contraste con el panorama actual, desolado, únicamente ocupado por varones jóvenes en pequeños grupos, o en motos transitando por sus rampas peatonales, algún habitante paseando su mascota y uno que otro turista despistado que apoyado de fotos del día de la inauguración, acude al decepcionante encuentro con el custodio caído.

En el contexto actual de la realidad política colombiana, en la cual un grupo aparentemente reincorporado a la vía democrática declara su vuelta a las armas y a la guerra, se vuelve imperiosa la necesidad de reactivar todos los espacios de la cultura, la educación y el deporte, que amplíen las oportunidades para la construcción de una ciudadanía robusta en valores de convivencia pacífica y democrática, interesada en el debate constructivo, y no en las imposiciones violentas.

Actualmente se sabe de algunos nuevos procesos de contratación para la reactivación del Parque Biblioteca España, que de momento solo parecen llover sobre mojado en la tradicional forma de planear y operar sobre los territorios, impuesta de arriba hacia abajo, sin contemplar la participación ciudadana en su renacimiento. Para que la biblioteca vuelva a levantarse hace falta formular nuevas preguntas, indagar sobre lo sucedido durante estos últimos cuatro años sin edificio, construir una memoria colectiva consciente del rol ciudadano en velar por el mantenimiento y operatividad de los equipamientos que les brindan servicios, que evite en buena medida que el custodio vuelva a caer.

Parque Biblioteca España 26 de agosto de 2019. Foto: Orlando Vásquez

[1] Ver Diseño de nuevos asentamientos informales, David Gouverneur, 2016.

[1] Video conferencia “El espacio custodio y el rescate del vacío”, Ignacio Cardona, CCScity450, 2019.

El cargo El custodio caído apareció primero en Arquine.

Fragmentos de la conversación de Isadora Hastings con Paola Berenstein Jacques publicada en el número 29 de la Revista Arquine, otoño del 2004 | #Arquine20Años

La arquitecta y urbanista brasileña Paola Berenstein ha desarrollado una teoría centrada en la participación de los habitantes para construir el espacio, tanto público como privado, y así obtener un espacio-movimiento, en las antípodas de las corrientes arquitectónicas que abogan por un tipo de ciudad hecha de escenarios espectaculares, donde visitantes y moradores se vuelven pasivos. Desde hace de´casas, en las grandes ciudades existen realidades que son espacios-movimiento espontáneos: las favelas. En esta entrevista, Berenstein analiza la diferencia entre arquitectura de arquitectos y de no-arquitectos o “favelados”- Conceptos como habitación y refugio, proceso y proyecto, son puntos de partida para comprender la diferencia entre ambos enfoques.

Isadora Hastings: Brasilia, proyectada por Lucio Costa y diseñada en gran parte por Niemeyer en los años 50, hoy está surcada por infinitas veredas o pequeños caminos formados por el paso de los peatones para acortar distancias en alternativa al trazado arquitectónico. ¿Cuál es la flexibilidad de la arquitectura de arquitectos y de la de las favelas en respuesta a las nuevas necesidades?

Paola Berenstein: Brasilia es uno de los mayores símbolos arquitectónicos y urbanísticos del Movimiento Moderno. Éste se disolvió oficialmente en 1959, año del último Congreso Internacional de Arquitectura Moderna y Brasilia fue inaugurada en 1960. La arquitectura moderna fue construida para un hombre y una sociedad ideales, es decir, sin la intervención de los hombres reales, ya que se creía que la arquitectura los modificaría. Las favelas son precisamente lo contrario: están construidas por hombres reales, sin ayuda de arquitectos. Esta manera de hacer de los arquitectos informales (favelados), de inventar su propia ciudad, puede sugerir otra manera de crear la arquitectura y de pensar la ciudad.

I.H. Walter Benjamin hablaba de la “porosidad espacial y temporal” en Nápoles, dada por la combinación de espacio público y privado, donde la casa se abre a la calle. Esa porosidad comenzó a desaparecer cuando los arquitectos construyeron edificios con fachadas de vidrio, para integrar el espacio privado con el público, pero sin el resultado deseado, ya que en vez de una transparencia que uniera ambos espacios, se produjo un reflejo que los separaba. ¿Existe alguna relación entre esa porosidad y las favelas?

P.B. Benjamin se refiere a un espacio “entre”, intermediario, entre privado y público, que era arquitectura y “paisaje”. Para él, la ciudad era, simultáneamente, paisaje y abrigo, arquitectura del cuerpo social colectivo, cerrada y abierta, espacio que se desdobla entre las construcciones. Dice que las calles son el departamento colectivo. El colectivo es un ser en constante movimiento, siempre agitado, que vive, experimenta, conoce inventa tantas cosas entre las fachadas, así como el individuo lo hace al abrigo de sus cuatro pareces. Pero dado que la ciudad tiende a fijarse, como pretendían los arquitectos modernos, la vida urbana va desapareciendo en al monotonía de los trazos regulares. Las favelas, por el contrario, están en constante movimiento, e imponen una acción o, más aun, una participación de los habitantes.

I.H. En Estética da Ginga dices que: “el arquitecto especializa el tiempo… constatamos que tiene una preocupación práctica por el tiempo, una atracción megalómana por lo eterno. Por el contrario, el constructor de la favela temporalidad el espacio, porque construye en fragmentos a lo largo de un periodo infinito.” ¿Podemos decir que los arquitectos se preocupan por la dimensión temporal y loas arquitectos de favela por la espacial?

P.B. Mi interés reside en la diferencia entre arquitectos y favelados, enseña u relación con la temporalidad al construir el espacio. La temporalidad diferencia la idea de abrigar de la de habitar, pilar constitutivo de la ontología de la arquitectura occidental. La gran diferencia es que el abrigo, aunque dure para la eternidad, es temporal y provisional, mientras que la habitación, aunque se desmorone mañana, es perdurable y permanente. Como digo en el libro: la gran diferencia este la manera en que los favelados y los arquitectos tratan el espacio genera también su relación con la temporalidad: conforme la idea sea abrigar o habitar, hay un proceso espacio-tiempo diferente. Esa oposición se evidencia aún más al ver que en los proyectos arquitectónicos, la finitud de la forma es predefinida y fija, mientras que en las favelas no hay proyectos preestablecidos y sólo dan forma al espacio en construcción a medida que lo van interviniendo. Proyectar significa también una racionalización o repetición. En la favela eso es imposible, ya que no se puede dar contorno dos veces con la misma habilidad.

I.H. En el libro Maré, vida en la favela, dices que la tarea del arquitecto es “racionalizar la construcción, simplificar los espacios en modelos y modulaciones, así como repetir modelos constantemente.” ¿Se podría hablar de un modelo en la construcción de favelas?

P.B. No creo que exista un modelo, pero sí un proceso constructivo. La diferencia entre proyecto y proceso es fundamental para comprender la diferencia entre la construcción de favela y la de ciudad formal. El proceso está directamente relacionado con la experiencia, lo contrario del proyecto, que es una anticipación que congela las posibilidades futuras. Según Bataille, el proyecto es ·dejar la existencia para más tarde.” El proyecto tradicional es lo contrario de la experiencia, es la imposibilidad de una vivencia espacial efectiva.

I.H. Lina Bo Bardi decía que ·el hombre del pueblo sabe construir, es arquitecto por intuición, no comete errores; cuando construye una casa para satisfacer las necesidades de su vida, la armonía de sus construcciones es la armonía natural de las cosas incontaminadas por una falsa cultura, por la soberbia y el dinero”. ¿Qué tienen en común la arquitectura de Lina Bo Bardi y la de las favelas?

P.B. Lina Bo Bardi fue una de las arquitectas que comprendió mejor esa idea de proyecto y proceso, al acercarse a la cultura popular, sobre todo cuando vivía en Salvador (Bahía), donde quiso crear una Escuela de Diseño Industrial y Artesanado. Esa tensión entre lo moderno y lo popular se refleja en sus proyectos y éstos empezaron a transformarse en procesos. En sus croquis se nota que el foco principal eran los usuarios, no las construcciones. Así, empezó a intervenir en el espacio público, para propiciar encuentros. Lo interesante de Lina es que se dejaba contaminar por la sabiduría constructiva popular local, por la arquitectura vernácula del noreste brasileño.

I.H. Le Corbusier habló de una “ley del meandro” o “jeitinho” (habilidad), donde “momentos de simplicidad tiren para desenmarañar las crisis de complejidad. La ley del meandro expresa el poder de la creatividad del individuo sobre leyes y sistemas rígidos.” ¿Se puede definir a la favela como un resultado de la ley del meandro?

P.B. El jeitinho es un manera típicamente brasileña de resolver problemas de sobrevivencia. En las artes pasó por una búsqueda de lo brasileño a través de la fusión de culturas, propiciada por los artistas modernistas y después por los tropicalistas, con resultados singulares. Existen dos tipos de jeitinho creativo en arquitectura: uno ligado a la forma, referido a la supervivencia cultural; el toro está relacionado con el proceso y la supervivencia urbana. Las formas curvilíneas de las fachadas de Niemeyer, por ejemplo, simbolizan un movimiento alusivo a los sambistas brasileños. Sin embargo, el verdadero espacio en movimiento (con un recorrido en zigzag), ligado al proceso de construcción y no a la forma, sólo se encuentra en la cultura popular informal y, principalmente, en las favelas.

I.H. Lina Bo Bardi habla de la historia como presente: “el ser humano tiene la capacidad de rehacer todo por sí mismo, como consecuencia tiene derecho a construir su propia experiencia del paraíso perdido.” ¿Qué retomarías de la arquitectura de arquitectos y qué de las favelas?

P.B. Creo en otro camino, un camino intermedio, entre la no-arquitectura y la arquitectura, entre lo popular y lo erudito, entre la vivencia y el proyecto, entre la informalidad y la formalidad, que comenzaría por un cambio de postura y de materialidad por parte de los arquitectos y urbanistas, quienes tendrían que dejarse contaminar por lo “otro” urbano, por la diferencia y la alternancia.

El cargo Arquitectura moderna vs arquitectura de favela apareció primero en Arquine.