Llamado a todos los agentes de cambio: ¡bienvenido al reto de rediseñarlo todo!
Con este concurso global de diseño, buscamos soluciones creativas para abordar la crisis climática e impulsar la transición hacia un futuro justo y circular. Se invita a los agentes de cambio de todo el mundo a presentar ideas para rediseñar radicalmente el mundo en el que vivimos (nuestros productos, materiales, historias, sistemas, servicios y espacios) a través de una lente circular y regenerativa.

Si parece que estamos pidiendo rediseñar absolutamente todo, es porque lo estamos haciendo. Con tanto en juego, nada menos servirá. ¿Puede su innovación impulsar este cambio?

Así se anuncia la convocatoria para el concurso que este año convoca What Design Can Do (WDCD) en colaboración con otras organizaciones. Fundada y dirigida por Richard van der Laken, en su propio sitio de internet WDCD se presenta como “una organización internacional que busca acelerar la transición hacia una sociedad sostenible, equitativa y justa, utilizando el poder del diseño”. La convocatoria explica:

Hoy en día, los signos del colapso climático están por todas partes. La cruda realidad de haber sufrido el año más caluroso registrado sirve como una llamada de atención, a medida que los fenómenos meteorológicos extremos, el aumento del nivel del mar y las alteraciones de los ecosistemas se vuelven más pronunciados. Las consecuencias adversas no se limitan a futuros lejanos: millones de personas ya están lidiando con los efectos inmediatos y tangibles del cambio climático, desde olas de calor extremas hasta desastres naturales devastadores. Sin embargo, los expertos dicen que todavía tenemos tiempo para actuar, una ventana de oportunidad crítica en la que debemos reducir las emisiones de carbono para evitar los peores escenarios que se vislumbran en el horizonte.

Muchos afirman que la arquitectura y otras disciplinas de diseño tienen forzosamente que abordar la realidad del mundo con optimismo. Si su objetivo es “cambiar las cosas” y “mejorarlas”, sería poco provechoso intentar hacerlo asumiendo de entrada que es una tarea imposible. Y quizá eso se pueda pensar de un zapato deportivo, un teléfono móvil, un edificio de oficinas y la ciudad entera donde este último se encuentra e, incluso, viendo hasta donde llega el horizonte, la región completa que circunda a dicha ciudad. Pero, ¿el mundo, todo entero?

Habría que poner en duda el llamar a dicha intención utópica, que el inventor del término y la idea tuvo a bien contenerse y confinarse a una isla. ¿El mundo? Sí, todo. A fin de cuentas es una ambición justa, necesaria, pues, como lo dice la convocatoria: los signos del colapso climático están por todas partes. Y acotar el colapso inminente sólo a lo climático ya resulta, quizá, optimista. Lo económico, lo social, lo político, todo: presenciamos hoy una fractura que se anuncia catastrófica en los valores mismos de la sociedad occidental —o de una docena y media de estados que impusieron, sin esperar consenso, dichos valores tanto políticos como éticos, sin que tampoco se hayan esforzado demasiado por respetarlos, especialmente en aquellas regiones donde los impusieron—. Hay que construir al menos la idea de un futuro posible ante ese colapso inminente.

Y, sin embargo, incluso si aceptamos que todo, absolutamente todo lo que fabrica, ensambla, construye, arma, o prepara el ser humano está, en cierto sentido, diseñado,  ¿se puede cambiar al mundo sólo con diseño?

En 2004, hace justo 20 años, el diseñador canadiense Bruce Mau y el Institute without Boundaries presentaron una exposición y un libro grueso y bien diseñado —obviamente— con el título Massive Change. En las primeras páginas se lee:

Para la mayoría de nosotros, el diseño es invisible. Hasta que falla.

De hecho, la ambición secreta del diseño es hacerse invisible, ser tomado por la cultura, absorbido en el fondo. El más alto grado de éxito para el diseño es conseguir la ubicuidad, volverse banal.

Al final de esas páginas, en las que Massive Change se presentaba como “un ambicioso proyecto que humildemente intenta cartografiar la pasmosa complejidad de nuestro mundo cada vez más interconectado (y diseñado)”, se lee:

Massive Change no se trata del mundo del sueño, sino del diseño del mundo.

Hoy, a 20 años de su publicación, y ante la convocatoria de WDCD para un concurso que busca “rediseñarlo todo”, resulta interesante recorrer las páginas de Massive Change y algunas de las apuestas que hicieron Mau y el equipo de expertos que sirvieron como consultores: desde el Segway, como respuesta a una forma de movilidad limpia e individualizada —un vehículo que hoy parece condenado a usarse sólo  para recorridos turísticos en grupos de personas con poco o ningún miedo al ridículo—, hasta un pollo desplumado genéticamente en vida, pasando por redes globales, nuevos materiales, la erradicación de la pobreza y la abolición —exagero— del copyright, entre otras ideas.

Por supuesto, no es culpa de Mau y sus asesores que el cambio masivo no se haya dado o, más bien, que se haya dado de manera contraria y, sin duda, menos buena, incluso perversa. Sí, el diseño no se ve, pero ahí está, actúa. En las imágenes que nos distraen cada día, haciendo llevadera la evidente decadencia y quiebra de lo que se supone debe importarnos: por cada guerra, dos perritos; por cada hambruna, tres atardeceres; por cada injusticia, cinco jóvenes hermosas o hermosos bailarán para nosotros, sólo para tus ojos. La inteligencia artificial, o como quieran llamarle, ya dejó sueltos a los algoritmos que saben qué es lo que más te gusta y cómo hacerte sentir bien, tras detenerte demasiado tiempo en la noticia de que parte del dispositivo en el que estás leyendo está fabricado con materiales obtenidos mediante el trabajo, forzoso y mal pagado, de menores de edad. Vengan dos atardeceres más, un perrito y un bailarín. Listo. Sonríe. El mundo no está tan mal. Todos somos felices. O, si no todos, tú lo eres. Quizá no siempre, pero, por ahora, eres feliz.

Eso, tan simple, tan embebido en nuestra cultura, tan absorbido por nuestro comportamiento, eso es lo que el diseño puede hacer. Y ya cambió al mundo.

El cargo Rediseñarlo todo apareció primero en Arquine.

El diseño de Barnes recibió elogios tibios de la crítica al finalizar su construcción, y se destacó por su elegancia y callada dignidad. El edificio tiene presencia, carácter y cierta monumentalidad, pero es difícil de recorrer y puede leerse como defensivo. Todo el sitio requiere una estrategia holística y enfocada que dé vida al campus de DMA y haga que este edificio complejo sea legible y fácilmente navegable.

En una primera fase se recibieron 154 propuestas de todo el mundo, de las que fueron seleccionados los seis finalistas: David Chipperfield, Diller Scofidio + Renfro, Johnston Marklee, Michael Maltzan y Weiss/Mamfredi, además de los ganadores, Nieto y Sobejano.

La propuesta de Nieto y Sobejano se distinguió por mantener y recuperar lo más posible del edifico diseñado por Barnes, abriéndolo al paisaje. Nieto y Sobejano describieron su propuesta de la siguiente manera:

El arte inspira el inicio del proyecto arquitectónico para reimaginar el DMA. El estanque de nenúfares de Claude Monet (1903) sugiere poéticamente la inversión de la realidad en el reflejo del agua; la ligereza del aire y las nubes frente al arraigo en la tierra y la vegetación.

Nuestra propuesta reconoce la presencia del edificio original y su papel fundamental en el desarrollo del Distrito de las Artes de Dallas al tiempo que propone transformaciones arquitectónicas y espaciales significativas, pero respetuosas de su historia reciente.

La claridad del esquema arquitectónico de Edward Larrabee Barnes, una vez concebido como un edificio opaco y compacto, ha sido superado, después de cuatro décadas, por el desarrollo y la implementación de nuevos escenarios en el Distrito de las Artes. Proponemos un museo abierto, acogedor, accesible e inclusivo, mejorando y añadiendo nuevos espacios para las colecciones de arte contemporáneo.

El DMA reinventado será un reflejo del edificio original, transformando la relación entre el arte, el paisaje y la comunidad en un equilibrio de memoria e innovación.

El cargo Nieto y Sobejano, ganadores del concurso para el Museo de Arte de Dallas apareció primero en Arquine.

En sus versiones relativamente recientes, el Pabellón de México ha sido resultado, no siempre memorable, de un proceso confuso que no atina a definirse como un concurso que busca a la persona que definirá tema, contenidos y manera de presentarlos —léase una curadora—, a quienes diseñarán la manera de mostrar el contenido —léase una museógrafa— o en la selección de lo que se presentará en el mismo de acuerdo a temas y criterios vagamente calcados de la propuesta veneciana, en este caso la de Lesley Lokko, por un jurado. Esta ocasión sirvió para repetir la misma receta fallida. Sin embargo, gracias en parte, probablemente, al jurado que sesionó esta vez, conformado por Elena Tudela —parte del equipo que estuvo a cargo del Pabellón de México en la pasada edición, la diseñadora Maya Segarra, la curadora Mariana Munguía, Juan Ignacio del Cueto, actual director de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional Autónoma de México, y Lucina Jiménez López, directora general del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, resultó ganadora del concurso la propuesta titulada Infraestructura utópica: la cancha de basquetbol campesina, a cargo de un grupo interdisciplinario encabezado por la historiadora de arte Mariana Botey y APRDELESP, oficina de arquitectura fundada en el 2012 y encabezada por Guillermo González, Rodrigo Escandón, Ricardo Roxo y Manuel Bueno, cuya práctica está basada, entre otras cosas, en el registro minucioso de lo ya existente —en levantamientos arquitectónicos casi obsesivos— y la concepción del proyecto arquitectónico como el registro —en tiempo real y también casi obsesivo— del propio proceso.

En su sitio web, se presenta la propuesta para el Pabellón de México com “un espacio inmersivo basado en un fragmento (escala 1:1) del modelo expandido de la cancha de basquetbol campesina, que ha sido refuncionalizado como lugar privilegiado de encuentro para procesos polivalentes y plurivalentes de descolonización en las comunidades indígenas en México.” Y añaden:

Desde su inserción como plataforma base dentro del programa de desarrollo de las comunidades agrarias durante el periodo de repartición de tierras impulsada por la Reforma Agraria, la cancha de basquetbol rural ejemplifica de manera excepcional un proceso de transformación radical que se aleja de los lineamientos prescritos por un modelo desarrollista centralizado para dirigirse hacia un modelo de infraestructura constructivista en el cual la plancha de concreto es apropiada y convertida en el cimiento del comunalismo indígena contemporáneo. Nuestro caso de estudio sobre estas canchas de basquetbol funciona como laboratorio de investigación en el cual una serie de adecuaciones y transformaciones exceden el planteamiento inicial de una tipología pensada exclusivamente como espacio de recreación y promoción del deporte para devenir un espacio único de construcción de procesos políticos, sociales y culturales.

Seúgn la descripción, el proyecto se compone, además del fragmento de cancha, por un plafón de papel picado, una instalación audiovisual y una rocola descolonial y un quiosco de propaganda, diseñado por Studio Fabien Cappello y que está inspirado en la arquitectura constructivista indígena.

Pese a que la elección de este equipo supuso para algunas personas una buena noticia, el desarrollo de su propuesta no fue sin tropezones. Primero, a mediados del mes pasado, Mariana Botey y un grupo de artistas e investigadores que colaboraban en el proyecto, hicieron pública su preocupación de que “la integridad de las obras de arte no estaba garantizada” y el uso del presupuesto no era “transparente”. Por su parte, APRDELESP, señaló que dichos problemas se derivan de las condiciones de trabajo impuestas por el INBAL, refiriéndose tanto en la oportuna entrega de recursos como en  la gestión de un proyecto colectivo y complejo como éste. A fin de cuentas, el proyecto se ha terminado a tiempo para la inauguración de la bienal veneciana y ya se pueden ver algunas imágenes tanto del proceso de construcción como del resultado final.

Ahora habrá que esperar qué recepción pueda tener esta infraestructura utópica, que además incluye la participación de una estación de radio independiente y un ciclo de cine, en el contexto de una muestra con cientos de pabellones, saturada de información y donde, además del poco tiempo disponible para ponerle atención a cada pabellón y exposición, el flaneur arquitecctónico tiene la costumbre de determinar al primer vistazo si un pabellón merece su interés o no, bajo la premisa, a veces inconsciente pero otras razonada, de que un libro sí se puede juzgar por su portada. En ese sentido, cabría traer a la memoria un par de propuestas para el Pabellón de Chile, Monolith controversias, a cargo de Pedro Alonso y Hugo Palmarola, que lograba contar una compleja historia geopolítica y económica de muros prefabricados, industria soviética y golpes militares, con un montaje teatral y a la vez contundente; y, en el 2018, Stadium, a cargo de Alejandra Celedón, donde de nuevo una historia social y política compleja, que varias veces y de maneras distintas se hizo presente en el Estadio Nacional de Santiago, se presentaba mediante una potente maqueta diagramática del mismo estadio. No hay que dejar de lado que en el repetido éxito del pabellón chileno, además de a la buena concepción y realización, se deba en parte desde a la buen sitio que ocupan en el complejo del Arsenal, donde tiene lugar la bienal, cosa acaso de suerte o del buen ojo de los encargados de asegurarlo —cosa que no ocurrió en el caso mexicano— y, por supuesto, de la buena, clara y oportuna organización de un concurso, entendido como un proceso y no, como en el caso mexicano y pese a todas las buenas intenciones de muchas de las personas involucradas, como la publicación de una convocatoria a penas esbozada y la decisión, muchas veces problemática, tomada por un jurado.

Los meses por venir, además de poner a prueba la propuesta actual del Pabellón de México, podrán servir para que, tanto desde la gestión institucional como desde distintas perspectivas de la disciplina arquitectónica, se pueda reflexionar críticamente sobre este tema. Pues, más allá del poco alcance y la relativa importancia del caso veneciano —pese a la atención que en ciertos círculos gremiales le dediquemos, similar en algo a una premiación en Cannes o una pasarela en París—, aquí se atraviesan muchos asuntos esos sí importantes: desde la manera de gestionar proyectos arquitectónicos desde instancias públicas —incluyendo la convocatoria de concursos, pero sin limitarse a eso—, hasta las siempre complejas relaciones entre las historias, las ideas, las teorías y las ideologías, y los espacios que construimos y habitamos.

El cargo Infraestructura utópica: la cancha de basquetbol campesina apareció primero en Arquine.

Concurso: competencia entre quienes aspiran a encargarse de ejecutar una obra o prestar un servicio bajo determinadas condiciones, a fin de elegir la propuesta que ofrezca mayores ventajas.

Competencia: oposición o rivalidad entre dos o más personas que aspiran a obtener la misma cosa.

Licitar: participar en una subasta pública ofreciendo la ejecución de un servicio a cambio de la obtención de dinero u otros beneficios.

Hablamos mucho de la necesidad de que toda obra pública sea adjudicada mediante concursos también públicos. Y no sólo la obra, la construcción de edificios o infraestructura pública, que se asigna muchas veces mediante licitaciones —subastas públicas— no siempre transparentes o incluso, porque la ley así lo permite —en teoría excepcionalmente pero cada vez con mayor frecuencia— de manera directa y con mayor opacidad aun, sino también el proyecto. En el caso de la arquitectura, el concurso del proyecto permite que se puedan comparar varias propuestas, pero además abre la oportunidad a que arquitectos jóvenes o menos conocidos tengan acceso a desarrollar obra pública y, también, que se presenten soluciones inesperadas, permitiendo y motivando la invención y la innovación. Pero sobre todo, el concurso puede dar mayores garantías, tanto a los participantes como a los ciudadanos, de que en la asignación de obra pública no hay favoritismos, compadrazgos o complicidad.

Los concursos ayudan, pero no son la panacea a todos los males de la obra pública. Sin buena planeación, buena ejecución y supervisión de la obra y la total transparencia en el ejercicio del presupuesto, los concursos, por mejor organizados que estén, no bastan. De hecho, la calidad de un concurso dependerá en buena parte de la planeación que le anteceda, para determinar el programa y las condiciones de la obra a concursar, y de la posibilidad real de que, si ese es el objetivo, el proyecto elegido sea llevado a buen término. Por eso no es fácil siempre convencer a funcionarios de la pertinencia de los concursos para proyectos de obra pública, pues no están concebidos como tales en la legislación y no sólo alargan muchas veces el tiempo necesario para que una obra se ejecute sino que estorban —y ese es uno de sus objetivos principales— el uso de la asignación de obra pública como pago o intercambio de favores. Los concursos no son siempre útiles para construir el camino que sigue la carrera política de ciertos funcionarios y por eso tal vez no hayan encontrado eco en un sistema donde la corrupción, la impunidad y la falta de transparencia son costumbre, como en México.

Con todo, ante obras que se inauguran sin terminar para cerrarse tras cortar el listón por meses o años o con fallas evidentes que jamás se reparan, con sobre costo que llega a duplicar o triplicar el presupuesto y con partidas millonarias que no responden a ninguna obra ejecutada, ante infraestructura no sólo inútil o mal hecha sino que muchas veces resulta perjudicial para comunidades enteras o el medio ambiente o, literalmente, que mata a quienes la utilizan, no se puede más que seguir insistiendo en la exigencia de concursos tanto para el proyecto como para la ejecución de la obra pública. Y habría de paso que intentar pensar los concursos y las licitaciones de una manera más amplia, no sólo como una competencia o una subasta, sino sumando otras acepciones de los términos. Pensar en el concurso como la concurrencia de muchos en el intento por construir algo y así, mejorar el entorno y solucionar algún problema o satisfacer alguna necesidad de la gente; el concurso de aquellos competentes, aquellos que son aptos o idóneos para hacer algo o intervenir en un asunto determinado, y hecho de manera lícita: justa y permitida, según justicia y razón.

Más allá de concebirse como una oportunidad o un escaparate para talentos conocidos o por conocer, que también lo son, los concursos para proyectos de obra pública deben concebirse como parte de un sistema más complejo y completo de gestión y rendición de cuentas, de participación abierta y transparente y entender que, así como en un régimen democrático el momento de la elección es un singular e importantísimo, tampoco son únicos y no bastan. Sin deliberación y debate, sin planificación y participación pública, sin buena gestión y claridad absoluta en la ejecución de las obras y, muy importante, sin que exista responsabilidad tanto política y social como, en caso necesario, legal en caso de que las cosas no resulten como planeadas, los concursos por sí mismos no arreglarán mucho.

El cargo Concursos, competencias y licitaciones apareció primero en Arquine.

Cinco propuestas para la Plaza de la Constitución

Quince proyectos seleccionados, entre los 180 presentados, por Jose Luis Cuevas, Andrés Lira, José Luis Martínez y los arquitectos Carlos Ortega, Félix Sánchez y Eduardo Terrazas, pasaron a la final. El jurado, reunido en los últimos días de marzo, se complementó con Manuel DaCosta-Lobo, Fumihiko Maki y Rogelio Salmona.

Excluyendo algunas propuestas —con fuentes, surtidores, pirámides de cristal sobre el Templo Mayor y esquemáticos dibujos sobre el pavimento— que cuesta entender cuáles fueron sus virtudes para llegar a finalistas, se decantan preguntas y respuestas comunes entre los participantes de esta última etapa. Quedará por saber si estas coincidencias proceden de unas bases de concurso que inducían a la mesura o de las preferencias del primer jurado. Como preveíamos, los concursantes han vertido prudentemente sus ideas sobre este maravilloso vacío urbano “inundándolo, plantando árboles —jacarandas—, hallando sus ejes y enfatizando su carga simbólica.

Prácticamente todas las composiciones, más que propuestas o estrategias, restringen o anulan la circulación vial delante de la Catedral y el Palacio Nacional, canalizando la circulación procedente de la avenida 20 de Noviembre por el lado derecho hasta la calle 5 de Mayo. En algunos casos, la calle Madre se peatonaliza antes de llegar a la plaza. Casi todos compartimentos la intervención, bien sea con una doble franja arbolada poniente o paralizando el frente de los lados de Catedral. El recurso obvio y casi siempre inútil de dibujar en planta un nuevo pavimento haciendo gala de composiciones geométricas, espirales áureas o reticulares, está presente en buena parte de los proyectos. Eventualmente unos postes de iluminación, esferas, columnas o astas, rigidizan la retícula de la plancha pavimentada en un banal intento por reordenar. Algunas propuestas alteran la horizontalidad de la placa pavimentada continua actual o inventan topografías arbitrarias. La relación con el Templo Mayor genera dos posiciones antagónicas: unos apuestan por la continuidad del plano de fachada existente y cubren o corrigen unas ruinas que no debieron perder su condición subterránea; otros abren los valiosos restos arqueológicos a la plaza lateral de la Catedral, generando un nuevo y digno acceso al Templo mayor. Todos liberan la Catedral de su reja circundante.

Entre los proyectos exhibidos cabe destacar, a pesar de su ingenua confianza en la tecnología, el de Miguel Hierro, Emmanuel Ramírez y Diego Ricalde, por sus plataformas móviles capaces de adaptarse a los distintos usos posibles, que se desplazan o levantan. Es una de las pocas propuestas que no pierde la unidad visual actual y que no incorpora arbolado. La propuesta de Miguel Angel Junco, Alejandro Hernández y Daniel López quizá sea la más poética de todas las seleccionadas, donde un espejo de agua variable según las horas del día sugiere una nueva y sutil topografía —similar a la del segundo premio, ,pero más coherente al unir agua y curvas de nivel— entre las recorridas jacarandás del lado poniente, la retícula del pavimento que se tridimensionaliza con lámparas y un Templo Mayor tapado en beneficio de la continuidad del plano de fachada.

Teodoro González de León propuso lo que siempre dijo se debía hacer en el Zócalo y que casi todos secundaron: repavimentación y doble hilera de jacarandas del lado poniente y alrededor de la Catedral. Este proyecto, que quedó en tercer lugar, redibuja el pavimento teniendo en cuenta las pautas competitivas de sus límites y las fachadas de los edificios circundantes, cerrando el frente del Templo Mayor con una celosía que da continuidad tangente al plano de fachada. Un contundente trazo barroco, más obvio que necesario, une las puertas de Catedral, Ayuntamiento y Palacio Nacional con un cambio de pavimento.

La sugerente propuesta de Alberto Kalach, José María Buendía, Felipe Buendía, Patricio Lavalle, Adriana León y Armando Oliver, quedó en segundo lugar. Sin perder la limpieza visual de la plaza, aparece todo el repertorio común de jacarandas del lado poniente, leve modificación topográfica, punteado de nuevas luminarias sobre un dinámico dibujo del pavimento y acceso sumido al Templo Mayor. Se trata de una intervención mínima y exquisitamente arquitectónica desde la representación, la elección del mobiliario urbano y el diseño de los pocos elementos que se incorporan como el puente-puerta al Templo Mayor y los espejos de agua que rememoran la antigua Acequia Real.

El proyecto ganador, liderado por Cecilia Cortés y Ernesto Betancourt junto con Juan Carlos Tello (con la colaboración de Patricia Aguerrebere y un grupo de estudiantes del Taller Max Cetto de la UNAM), tiene como mayor virtud la sutileza de su intervención. Está estructurado a partir de las habituales jacarandas junto a unas columnas de 20 metros, circundantes a las fachadas sur y poniente, aptas para desplegar emblemas y luminarias festivas. Unos postes sonoros del lado nororiente acompañan el nuevo acceso sumido al Templo Mayor, en una serena composición. Un plano inclinado abocado al asta de la bandera patria y una plaza hundida separan la circulación vial de la plaza, física y visualmente.

El cargo Concurso Zócalo apareció primero en Arquine.

“Fue por el año de 1944 o 1945, cuando el maestro Rivera compró un terreno extenso anexo al pequeño pueblo de San Pablo Tepetlapa, cerca de la colonia Coapa, en la zona norte del Pedregal. En este sitio proyectó y construyó un edificio para conservar y mostrar su gran colección de piezas prehispánicas. Empezó el maestro a levantar los muros de este museo que lleva ahora el nombre de Anahuacalli y me llamó para que le ayudará con la parte técnica de la construcción. Muchas veces cambió de idea el maestro, tanto en la localización de los muros como en la forma de la arquitectura; pero hizo todo a su gusto, lo que según él era una expresión de arquitectura actual que tenía como base la prehispánica. Muros inclinados en las fachadas, grandes macizos sobresalientes y muchos elementos empleados eran formas que elaboraba en su imaginación. No creo que este tipo de arquitectura basada en la arqueología, en la idea de un renacimiento del arte prehispánico, sea hoy factible por sus imposibles adaptaciones a las necesidades del presente. Mi trabajo en ayuda a Diego fue, más que otra cosa, como supervisor e ingeniero.”

Eso escribió Juan O’Gorman en sus memorias. El Museo Anahuacalli se terminó en 1963, tras la muerte de Rivera. Ruth, su hija y también arquitecta, y O’Gorman, se hicieron cargo de terminar las obras. Se inauguró en 1964. Las imposibles adaptaciones a las necesidades del presente de las formas y los materiales elegidos por Rivera habrán sido un reto, acaso el mayor, para los participantes en el concurso para remodelarlo, en el que participaron Felipe Leal, Bernardo Gómez Pimienta, Tatiana Bilbao y el Taller de Arquitectura de Gabriela Carrillo y Mauricio Rocha, que resultaron ganadores. El jurado estuvo compuesto por los arquitectos Francisco Serrano y Jose Luís Cortés, Ramiro Martínez, director del Museo Amparo, en Puebla, y Agustín Arteaga, ex director  del Museo Nacional de Arte, entre otros.

El cargo Remodelación del Anahuacalli apareció primero en Arquine.

Hace poco se publicó que, en la ciudad de México, el 42% de todo lo construido está dedicado a lugares para estacionar autos. Es la “necesidad” más satisfecha en consecuencia a lo que pide el reglamento, más que oficinas, más que casas, más que escuelas, bibliotecas o parques. Una necesidad a todas luces creada, pues los especialistas han insistido que construir más infraestructura para servir al auto —estacionamientos y calles, digamos— no alivia la congestión del tráfico sino al contrario: incita a que se multiplique. También ITDP junto con el IMCO publicaban hace poco datos que debieran ser alarmantes: en Londres hay torres como The Shard, con 72 pisos y 47 lugares para estacionarse y The Gerkin, con 41 pisos y sólo 5 cajones. Mientras tanto en la ciudad de México, la ya mencionada Torre BBVA tiene 3 mil cajones para 47 pisos y la Torre Mitikah, que se planea construir al lado del metro Coyoacán, tendrá 10 mil lugares para sus 60 pisos y su centro comercial. Un absurdo.

Peor, el controvertido proyecto para construir una torre de oficinas acompañada de hotel y centro comercial en el metro Chapultepec, suma a todas sus fallas la de llevar casi 2 mil autos a lo que se supone será un Centro de Transferencia Modal de transporte público: un proyecto promovido por el mismo gobierno de la ciudad que dice favorecer políticas de movilidad sustentable. Idea ya no sólo absurda sino peor: torpe y perjudicial para la ciudad.

Hoy parece haber cierto acuerdo entre especialistas en que, además de fomentar la construcción, mejora y, en consecuencia, el uso del transporte público y de formas de movilidad aun más simples para distancias cortas —caminar o ir en bici—, se debe revertir el privilegio que en el siglo pasado se le concedió a los automóviles, limitando la construcción de más avenidas para uso exclusivo de los automóviles y, también, de más estacionamiento para los mismos. Hace unos días, la revista Wired presentó un proyecto en Seattle, Washington, de LMN Architects en el que los niveles destinados a estacionamiento sobre el nivel de la banqueta en un edificio, son ocupados en parte por pequeños departamentos y tienen las condiciones necesarias para transformarse en espacios útiles y habitables una vez que se dejen de usar para resguardar automóviles.

En México, ITDP y el IMCO han convocado a un concurso buscando propuestas para la manera como podrán en un futuro transformarse los estacionamientos construidos sobre el nivel de la banqueta en una zona a lo largo del Paseo de la Reforma cuando el automóvil no sea el usuario más privilegiado de esta ciudad —esperemos pronto.

El cargo Menos cajones, más ciudad apareció primero en Arquine.

Junto a la Nueva Galería Nacional, diseñada por Mies van der Rohe, y los edificios de la Filarmónica y la Biblioteca de Hans Scharoun, en Berlín, Jacques Herzog y Pierre de Meuron construirán un nuevo museo para albergar la colección de arte del siglo XX de la Galería Nacional, tras ganar un concurso en el que se presentaron 42 propuestas, entre ellas las de Lundgaard & Tranberg, de Copenhague, y Bruno Márquez Fioretti, de Berllín, que fueron finalistas, y Rem Koolhaas/OMA, SANAA y Aires Mateus que obtuvieron menciones. El largo edificio de ladrillo con techo a dos aguas, fue comparado por Arno Lederer, presidente del jurado, a un almacén, un templo o una estación ferroviaria. Hermann Parzinger, presidente de la Fundación para el Legado de la Cultura Prusiana, dijo que se trata de un diseño que no intenta competir con los de Mies y Scharoun, pero que aun así “se presenta como una fuerte declaración logrando algo casi imposible al sanar el sitio acercando los edificios que lo rodean.” Jacques Herzog declaró que buscaron un museo que, además de permitir admirar arte, tuviera que ver con actividades, comunicación, nutrición y performance.

El cargo Herzog y de Meuron harán nuevo museo en Berlín apareció primero en Arquine.

Tras recibir 67 portafolios, los arquitectos Margarita Flores, Víctor Alcérreca, Paloma Vera e Ignacio del Río hicieron la selección de las cinco oficinas de arquitectura que realizarán una propuesta conceptual para el futuro pabellón.

Las oficinas finalistas para participar en la segunda etapa son:

Escobedo Soliz

C Arquitectos (Manuel Cervantes)

R-Zero + Max von Werz

a | 911

Colectivo UNO (Jimena Hogrebe, Roberto Michelsen y Nicolás Vázquez)

El cargo Finalistas del Proyecto Conceptual de la Intervención Arquitectónica de la FCA apareció primero en Arquine.

Hace casi un año publicamos un texto de Francisco Pardo sobre un concurso fallido. En resumen, la Secretaría del Medio Ambiente y la administración del Bosque de Chapultepec habían convocado a un concurso por invitación. Había bases, nombres del jurado y premios prometidos. Según información proporcionada por los mismos participantes, el Plan Maestro para la Rehabilitación del Bosque de Chapultepec, 2013-2017, tenía como objetivo “regenerar paulatinamente el uso del Bosque como un espacio de público, accesible y de equidad”. Una de las intervenciones que incluiría era el Parque Constituyentes, cuya ubicación en la periferia de la Segunda Sección, colindando con las colonias Daniel Garza y 16 de Septiembre, presentaba características ideales para reforzar la conexión del Bosque con la ciudad, generando un espacio de interacción social, encuentro y esparcimiento en la ciudad y propiciando un vínculo más directo, donde las vialidades comenzaran a borrarse y la relación del Bosque a los barrios vecinos fuera más clara.

En el anteproyecto del Plan Maestro, se proponía un Skate Park, un área de recreación infantil, una ciclo escuela y espacio público. Se concebía como pieza clave de conexión entre la ciudad y la Segunda Sección del Bosque de Chapultepec. Las propuestas debían contener soluciones en materia de espacio público, movilidad, servicios, conexión urbana, paisaje y medio ambiente. De acuerdo a los participantes, las propuestas aquí presentadas fueron realizadas para el convocado por SEDEMA y la Dirección del Bosque de Chapultepec el 14 de julio de 2015 y entregadas en tiempo y forma, según el calendario del concurso, el 28 de agosto de 2015. Las propuestas nunca fueron evaluadas por el jurado, no hubo fallo y el concurso en sí se declaró improcedente.

Además de para poder conocer las distintas propuestas que ahora publicamos, la ocasión podría servir, como ya apuntaba Pardo en su texto de octubre del año pasado, para continuar la reflexión sobre la escasa convocatoria a concursos para proyectos públicos de parte de las distintas instancias del gobierno en el país y, cuando se convocan, su poca claridad y a veces mínima credibilidad. Y también, como a su vez anotó Pardo, reflexionar sobre la posición y responsabilidad de los arquitectos al participar bajo esas condiciones, o no, y al exigir mayor transparencia en todos los procesos de gestión y ejecución de la obra pública, o no.

Bandada Studio!

Frida Escobedo

Modulo 11

PRODUCTORA

Rozana Montiel

El cargo Parque Constituyentes : el concurso que no fue apareció primero en Arquine.